На № 14100 – 1851/89

ОИ  АН  СССР

от  15.03.88 г.

январь 1989 г.

 

АКАДЕМИЯ  НАУК  СССР

Отделению истории АН СССР

Центральному комитету КПСС

Органам печати, общественности.

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

НАЦИОНАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ КРЫМСКИХ ТАТАР (НДКТ)

 

НДКТ – это не организация и не партия. Это внутренняя широкая инициатива крымскотатарского народа. С отделением истории АН крымскотатарский народ «помолвлен» с того момента, как перед царским самодержавием встала проблема научного обеспечения стратегии «Крым – без крымскотатарского народа». Октябрьская революция похоронила царизм с его стратегией и соответственно изменила характер этих отношений. С 1944 г. стратегия «Крым – без крымскотатарского народа» была возрождена. Это привело к незамедлительному созданию в Крыму филиала АН СССР. С того момента независимо от административной подчинённости историческая наука была нацелена на пересмотр «истории Крыма как… русской истории», решительно бороться против идеализации хазар, печенегов, половцев и татар в истории Крыма (из «решений объединённой сессии отделений истории и философии АН СССР по вопросам истории Крыма», принятое 25.05. 1952 г.)

Отделение истории АН СССР (в дальнейшем – ОИ АН) стало играть ключевую роль в сфере комиссии Громыко, направленной на идеологическое, историко-географическое, государственное и партийное закрепление и канонизацию главной задачи сталинщины в вопросе о Крыме – русификации его территории путём распотрошения крымскотатарского народа на высылке и форсированного заселения Крыма славянским контингентом. (Концепция «подавляющего преобладания русских и украинцев»).

В № 1.  1988 г.  ж. «ЗНАМЯ» экономистом Г.Х. Поповым была провозглашена новая, «перестроечная» концепция национальной политики взамен устаревшей, по его версии, ленинской «административно-территориальной». Предлагая отделить национальный вопрос от государства, поставить национальные отношения на рыночную основу в схеме «культурно-национальной автономии», и «экстерриториальности» наций, концепция, предложенная партии через Г. Попова призвана закрепить именно наследие преступлений и апологии сталинщины и застоя, отбросив при этом завоевания Октября, его принципы и стратегию.

Учитывая черносотенный характер этой доктрины Попова-Аджубея, первый удар который естественно обрушивается на крымскотатарский народ, уже изгнанный со своей национальной территории и лишённый гарантий и завоеваний Октября. НДКТ в январе 1988 г. выступило с «Экстренным заявлением». Узаконить преступления 1944 года возможно только через ревизию теоретических основ политики партии. Первой же реакцией партийных органов на «Экстренное заявление» было отрицание причастности ЦК КПСС к доктрине Попова-Аджубея – доктрине Госкомиссии. Через 1,5 месяца ОИ АН СССР была выработана позиция по этому вопросу. Ответ, подписанный её учёным секретарём В.П. Козловым (прилагается) составлен в «три недели застоя», сразу после инсинуаций Н. Андреевой в адрес «реакционных народов» и представлен как ответ на копию заявления М.С. Горбачёву. Следовательно, этот ответ можно понимать как копию ответа ЦК КПСС, а может быть самого М.С. Горбачёва.

Сразу следует отметить два спорных тезиса этого ответа. Они не мотивированы и не внушают доверия. Тезис, о том, что ОИ с пониманием относится к проблеме нации крымских татар. Понимание, не совместимо с подлогом и передёргиванием. Вместе с тем ОИ не может не понимать проблемы, которая с момента возникновения курировалась его академик-секретарём В.Д. Грековым и над которой десятилетиями трудились целые филиалы АН, институт истории СССР и другие спеццентры.

Нет сомнения, – ОИ АН понимает, что в 40-х годах были совершены не только нарушения социалистической законности, но и тягчайшие преступления против человечества. Целые народы были помещены в такие условия, которые гарантируют прогрессирующие деградацию и растворение их на высылке, и русификацию их национальной территории. Совершено не просто нарушение социалистической законности и искривление линии, а полная ликвидация всех принципов и гарантий революции и социализма народам, в частности, принципы равноправия и суверенности народов подменены концепциями «подавляющего преобладания» больших народов и наций над меньшими.

Но какова цена этому пониманию в свете утверждения, что эти нарушения имели место в прошлом, тогда как ссыльный статус, распотрошения народа, учреждённый сталинщиной, остается в силе и ревностно охраняется; отмена революционных гарантий подтверждается и канонизируется, укрепляется новыми антисоциалистическими правообразующими актами, а сами принципы и гарантии профанируются понимающими академическими учёными? Это не понимание, а безмерное политическое, научное и гражданское бесстыдство.

Второй тезис такого рода – что «решение Госкомиссии от 16.10. 1987 г. создаёт необходимые условия для преодоления деформаций, ещё имеющих место». Этот тезис является зеркалом души ОИ АН СССР, если у такого административно-командного по сути образования как АН можно подозревать наличие таковой идеалистической категории как душа. Ведь Госкомиссия Громыко требование упразднить статус ликвидации национального существования крымских татар, отменить апологию, итоги преступлений сталинщины квалифицировала как «антиконституционные», ибо действительно этот статус и разгром ленинизма втиснут в Конституцию. Беспардонность учёных администраторов следует из того, что беспрецедентные формулировки их ответа через три месяца оказались процитированными в сообщении комиссии Громыко от 09.06. 1988 г. и стали одной из главных причин фактического разгона этой антисоциалистической «комиссии». Решение Госкомиссии, то есть собственные догматы ОИ АН СССР, гласили, что советская власть, Октябрьская революция, история – не являются основанием в подходе к национальному вопросу крымских татар. Госкомиссия по рецептам и разработкам историков встала на путь огосударствления сталинщины в условиях перестройки. Рассмотренные два тезиса имеют не только утилитарно-политический, но и общеметодологический характер. Это следует из каждой строки. «Попов высказал свою точку зрения, которая имеет право на существование».

Наука, поставленная на обслуживание идеологии сталинщины, не может быть ничем, кроме лысенковщины и потому она не может существовать без мощного тыла околонаучного хобби любителей и подвижников, подвизающихся на поприще писания «истории» – этих Юговых, Шивцевых, Пикулей, – литераторов и туристов, физиков и океанологов и т.п. Без этого «тыла» она – как голый король. В годы застоя это принимало весьма демократический флер: «ирригация – дело всенародное», «химизация – дело всенародное»… Это позволяло подключать к делу одурачивания общества рьяных, алчных и плодовитых хищников. А.В. Басов в своём труде «Крым в ВОВ 1941 – 1945» (АН СССР отд. истории ред. акад. А.Н. Самсонов, М., 1987 г.) отмечает вклад писателей «в разработку истории», опирается на разработки матёрых фальсификаторов (Козлова, Вергасова), как впрочем, и на реваншистскую историографию.

Но мы разделяем мнение ОИ АН, что точка зрения Попова имеет право на существование. Хотя бы потому, что она получила это право за полвека до рождения на свет самого Попова. Уловка ОИ АН состоит  в маленькой подтасовке.

Вопрос не в том, имеет ли право на существование контрреволюционная доктрина «экстерриториальности» «культурно-национальной автономии», подхваченная комиссией Громыко, а в том – имеет ли она право считаться концепцией перестройки и быть поставленной на вооружение ленинской партии, которая, как правящая партия обязана обеспечивать гарантии и принципы революции, в частности принцип навечной неотчуждаемости национальной территории от нации, на ней сложившейся, чей суверенитет удостоверен соответствующим Декретом революции.

Особенно малопочётна и неуклюжа попытка ОИ отрицать пропаганду Поповым империалистической доктрины «культурно-национальной» автономии, (академики даже упрятали свои увёртки в скобки), тогда как Попов никакой иной задачи не ставил. Между тем задержка с оценкой ответа Отделения истории сделана нами именно потому, что НДКТ не сомневалось в том, что доктрина Попова-Аджубея получит широкий отпор по всему фронту. Действительно, отповедь, данная в «Нашем современнике» № 3 1988 г. д.и.н. Кузьмин, в «Дружбе народов» № 11 1988 г. – Нодия, в «Век XX и мир» д.и.н. Гусейнов № 8 1988 г. и в других работах, повторяет, углубляет и расширяет главные положения «Экстренного заявления НДКТ» поэтому вопросу.

ОИ АН СССР, однако, отказывает нашей критике в принципиальности, снисходительно квалифицируя её как наивно-утилитарную маскировку требования восстановления естественноисторического статуса, которое тоже считают неадекватным как с конкретно-исторической, так и с теоретической точки зрения.

Разработка теории или теоретические игры, строго говоря, не являются делом всенародным. Но отстаивание своих прав народ ведёт сам и при этом ему не редко приходится оценивать и теоретические аспекты проблемы – настолько, насколько его национальное движение соответствует миссии, возложенной на него историей. Это приходится делать НДКТ по той причине, что доктора и академики, призванные находить глубинные связи, скрытые заявлениями, раскрывать богатейшие возможности сознательного ускорения прогресса цивилизации, на деле играют роль звездочёта при царе Додоне, объявляя именем науки чудом его политические императивы! Наконец, разве в жизненных интересах и исторических чаяниях народа, даже если это проклятый царями и приговорённый шовинизмом народ, не проявляются никакие общие закономерности и интернациональные моменты, извратить которые и поставить им поперёк дороги антиисторическую апологию призваны звездочёты политической революции?

В этой связи надо признать, что доверительное поручение изложить теоретические представления, что 1944 год вполне укладывается в русле «социалистического интернационализма» – именуемого «общим интересом», ОИ АН СССР выполняет откровенно и вполне, сжигая за собой мосты. Это и понятно: в теории академики конечно должны чувствовать себя уверенно, чем шофера и крестьяне – народ физического труда». В какой мере ответ ОИ АН СССР является копией ответа ЦК КПСС, – покажет ближайшее будущее.

Стратегию шовинизма, выполненную под шатром и при помощи инструмента сталинщины – операцию против малых народов Приморья, Поволжья, Закавказья, Крыма, Кавказа, в Прибалтике и на Украине с большим или меньшим масштабом, несколько суженную в масштабах, но углубленную в принципе институтом волюнтаризма и застоя ОИ АН СССР, желает изобразить как досадные исключения, омрачающие гармоничную картину великонационального мира, причём в качестве рецепта предлагается испытанное знахарское средство – доктрина культурно-национальной автономии, сознательный отказ от всего, что растоптано сталинщиной и продолжениями.

Конечно, реалии австромарксизма и знамя культурно-национальной автономии, поднятое доктринёрами Госкомиссии не вполне равнозначны. Реннеры, бауэры, расписываясь в своей неспособности и в страхе поднять народы империи на своё национальное освобождение путём единения сил, ухватывались за спасительную, как им казалось идею самоспасения каждой этнической группы на путях культурничества.

Вахабовы, Нишановы, Поповы, Бромлеи делают то же самое, только из великодержавных соображений, с позиции «разделяй и властвуй». Придерживаясь наступательной тактики, они маскируются под перестройку:

«методы, которыми Вы считаете возможным осуществить это требование по сути своей – административно-командное, вызывающие возражения, как с конкретно-исторической, так и с теоретической точки зрения».

Нетрудно видеть, что «административно-командными» методами здесь квалифицируется вся та мощь завоеваний, которая в Октябре 1917 г. была поставлена на защиту народов от держиморд и насильников, от лжевластия. Тот метод, который КПСС применяла для восстановления национального существования и равноправия балкарцев, чеченцев и ингушей, калмыков и карачаевцев. Отделение истории на правах ответа на копию обращения к М.С. Горбачёву, не просто охраняет сталинщину и её продолжение, но и отвергает Октябрь, который, несомненно, для ликвидации статуса «тюрьмы народов» применяет и предполагает революционные, координирующие и обобщающие волю и энергию народов «административно-командные» методы. Теоретическая модель ОИ АН СССР вполне укладывается в дореволюционные схемы.

Манипулируя подтасованными цифрами и процентами, ответ утверждает, что якобы, «Крымская АССР создавалась вовсе не как национальная, а как межнациональная административная единица».

Это утверждение административно-командного штаба исторических сил Союза не основано на Конституции СССР, где Крымская АССР перечислена в ряде национальных социалистических государственностей. «Административный» статус Крымской АССР не предусмотрен Декретом Ленина от 18.10. 1921 г., который идентичен Декретам об остальных автономиях страны. В комментариях к Декрету, в Конституции Крымской АССР прямо указывается, что она предназначена для защиты национального суверенитета крымскотатарского народа, её государственным языком наряду с русским учреждён крымскотатарский, а герб и флаг республики исполнены в текстовой части на крымскотатарском языке.

Часто с теоретической стороны ОИ АН (как и подобает науке в противовес роющемуся в навозе народу) совершает беспримерный перекос: как «национальная единица» конструируются только «культурно-национальные автономии». Академики «перепутали» марксизм-ленинизм с австромарксизмом и это своё шарлатанство пытаются подсунуть в качестве копии ответа ЦК КПСС.

«Таким образом, – заключает академия наук, – речь может идти не о восстановлении государственности крымских татар, а о её создании в рамках СССР» (курсив академии.)

Изгнав Октябрьскую революцию за рамки СССР, ОИ АН СССР завершает: «как нам представляется, в настоящее время нет ни объективных, ни субъективных предпосылок».

Как нам представляется «государственность крымских татар», как и любого другого народа, и «национальная административная единица» – это нечто разное, даже противоположное. Ибо все национальные государственности учреждены именно в виду многонационального состава национальных территорий.

Если бы национальные государственности предоставлялись только мононациональным территориям – это было бы политико-правовой провокацией, направленной на размежевание народов, возбуждение в них ненависти и страха перед межнациональной, межреспубликанской миграцией и, с другой стороны, подхлёстыванием апологетов концепции «подавляющего преобладания». Ленинская концепция национально-территориальной автономии, попранная с 40-х годов и профанируемая Академией наук СССР, создаёт подлинные гарантии и условия взаимодоверия и действительного равноправия народов СССР, т.е. является непреложным условием монолитности и нерушимости их союза. Через три месяца эти рецепты, выработанные в недрах академии, были преподнесены как решения Госкомиссии, правда, уже в том смысле, что нет ни объективных, ни субъективных оснований не только для восстановления, но и для создания в рамках СССР государственности крымских татар. Мужи «комиссии Громыко», прекрасно понимая незаконность своих директив и рискованность всей афёры стаскивания партии и государства на рельсы «культурно-национальной автономии» предпочли, что бы это было оформлено как «инициатива снизу» под соусом «народной дипломатии».

Отделение истории АН СССР утверждает, что при Советской власти не существовало национальной государственности народа и, таким образом, впервые после захвата Крыма царизмом эта государственность будет создана по рецептам ОИ АН. В его недрах были учтены просчёты Ташкентской профессуры и её достижения в деле опошления марксизма. От искусственного стягивания в резервацию где-либо в Кызыл Кумах решили отказаться. Академиком Ю. Бромлеем была выдвинута «гениальная» идея – объявить о «национальных сельсоветах» по местам распотрошения, чтобы навсегда убить саму мысль о консолидации распотрошенного руками института бериевщины народа, сыгравшего выдающуюся роль для утверждения на исторической арене русского государства, разгромившего по союзническому договору с Москвой её смертельного врага – Большую Орду.

Пока комиссия Громыко отвлекала внимание общественности и самого крымскотатарского народа своими убийственными пассажами «к ответу экстремистов», в тиши кабинетов и издательств пеклись «научные изыскания».

04.12. 1986 г. был сдан в набор «историко-этнографический справочник» «Народы мира» под редакцией Ю.В. Бромлея. 25.11. 1987 г. он был подписан к печати. В качестве источника сведений для раздела «татары крымские» справочник отсылает к ещё не существующему труду ОИ АН СССР «Крым: прошлое и настоящее» М. 1988 г. – к этой библии черносотенного марания истории. Этот академический трюк показывает, насколько просто совершается подделка документов – задним числом внесение в них правок и изъятий. В разделе, в частности, говорится:

«Общая численность (по предварительной оценке) около 400 тыс. человек» (стр.434);

Через 2,5 года «Глобус» № 37, 1988 г., изд. АПН убавит численность до 320 тыс. в статье, рекламирующей труд «Крым: прошлое и настоящее»,

а московский дом политпросвещения назовёт крымских татар бывшими».

Далее в справочнике говорится: «В годы Советской власти в рамках Крымской АССР, созданной в 1921 г. … интенсивно шла этническая консолидация татар крымских.… В 1944 г. Крымская АССР была упразднена, а татары крымские переселились в Среднюю Азию. В 1967.г. татары крымские были полностью восстановлены в своих конституционных правах».

Следовательно, у крымских татар при Советской власти была национальная государственность и этническая консолидация, они упразднены выселением (они – государственность и консолидация), но отныне конституционные права этого народа следует определить по Конституции, сфальсифицированной Сталиным, Хрущёвым и Брежневым.

Всесоюзный дом политпросвещения при ЦК КПСС в «Актуальных проблемах развития национальных отношений»… (Баграмов Э., Голотвин Н., Тадевосян Э., Политиздат, 1988 г.);

издательство «Мысль» в серии академических изданий (например «Интернационализм в действии» Л.Ф. Болтенковой и других, М., 1988), отменившее нацию крымских татар,

– детализировали идею закрепления и русификации территории Крыма путём афёры с «национальными сельсоветами» и другими приёмами «культурно-национальной автономии».

Академик А.Д.Сахаров (в сборнике «Иного не дано», М., 1988 г.) всегда сомневавшийся в законности провозглашённой революцией Крымской АССР, провозгласил необходимость закрепить аннексию 1944 г. созданием в одном из степных районов Крыма «национального округа» и передачей остальной территории крымскотатарского народа в «общесоюзное подчинение». Таким образом «академической общественностью» была фундаментирована эта идея спецслужб ликвидации завоеваний Октября и всего исторического наследия, проводившаяся ранее через отдельных национал-предателей («Записка» Тимур Дагджи, декабрь 1964^.г., «Кассационное заявление»).

Идея закрепления распотрошённого содержания нации крымских татар и разгрома Крымской АССР путём учреждения «национальных сельсоветов» на территории ссыльных краёв Средней Азии была поддержана и рекламирована через «круглый стол» газеты «Правда» 02.11. 1988 г. первыми секретарями республик Р. Нишановым и В. Колбиным.

На следующем «круглом столе» («Правда» 30.12. 1988 г.) неким К. Матвеевым, преподавшим политическую грамоту советским и иностранным студентам, предложено вообще исключить понятие «нация и национальные отношения при социализме» и «назвать как-то по-другому», из понятия нация исключить признаки» единая территория, единый литературный язык, единый экономический рынок и общность культуры». Это, дескать, сталинская концепция, а не марксистско-ленинская. Это потрясающее своей незатейливостью шарлатанство против марксизма, паразитирующее на десталинизации (ибо сталинское определение целиком проистекает из марксистско-ленинских представлений и сформулировано при Ленине) является квинтэссенцией теоретического курса, взятого в рамках ОИ АН СССР с 40^-х годов. Оно показывает, что крымскотатарский народ, крымскотатарский вопрос – это прецедент, это опытная модель, по которой задумано ещё с 40^-х годов перестроить концепцию СССР, выработанную революцией. По карикатурной модели Матвеева, прикрываемой скорбью о «55 миллионах» живущих вне основного массива нации, в качестве нации можно объявить и калик перехожих, и скажем рокеров, записываться «в нацию» с 16 и выписываться с 26 лет из неё… упразднять по своему усмотрению (по указанию царя Додона»).

Одну нацию («бывшие крымские татары») упразднить и создать по разнарядке любую другую, в той точке планеты, где покажется, что «национальные» интересы пришельцев пострадают, если оттуда не изгнать коренное население (обладающее общностью территории), имеющее общемировое, или общеблоковое значение.

В качестве «объективного фактора» в национальной политике отныне фигурируют итоги преступлений заговорщиков против социализма, разогнавших народ и растоптавших социалистические завоевания, набор антисоциалистических правообразующих актов и «новая история», сработанная по заказу апологии «Крым – без крымскотатарского народа» и втиснутая в энциклопедии, справочники путеводители, лекции и «труды».

Субъективный фактор истории в толковании ОИ АН СССР в приложении к национальному вопросу претерпел существенное перетолкование. Жизни присуще сознание. В национальном вопросе – это сознание народов, сознание политического аппарата власти (народовластия) и, очевидно, тех сил, что противостоят первым двум. Интерес сохранения жизни, то есть национальной целостности и суверенитета однозначно обуславливает субъективный фактор распотрошённого народа, убедительно проявив себя в миллионах подписях под документами, которыми народ буквально засыпает Москву четвёртое десятилетие, митинги, демонстрации и собрания, потрясающие места принудительного удержания народа и выплеснувшиеся на площади Москвы.

ОИ АН СССР и его заказчики не желают видеть этого фактора. Не желают видеть они и ясно выраженной воли политического аппарата (по этому вопросу решения XX съезда и XIX конференции КПСС). Они видят и признают один субъективный фактор – апологию «Крым без крымских татар», апологию сталинщины, и его модификации, – волюнтаризма и застоя. Если наука и политика раньше вершилась только за кулисами, то теперь в национальном вопросе науку вершат за «круглыми столами», где заодно создают или упраздняют нации или их права. Такой перекос в их приоритетах в сфере субъективного фактора присущ именно административно-командному мышлению культа и застоя. От него и не в состоянии отказаться ОИ АН СССР. Есть ещё одна категория субъективного фактора – сознание людей, обманутых, развращённых наукой и пропагандой шовинистического толка. Особая забота была проявлена обману, подкупу и другим формам вербовки вольных и невольных пособников из среды самих крымских татар. Размышления о том, что являлось причиной в каждом конкретном случае: подкуп, обман, душевный надлом или теоретическая безграмотность и просчёт могут иметь смысл для поэтов и писателей в познавательных и воспитательных целях для потомков. В любом варианте итог один: попытка ориентировать народ по пути, на который толкает апология закрепления народа по местам рассеяния. «Всесоюзное общество «Крым» красивой идеей «возрождения» культуры народа по местам поселения, закономерно вытекает из тезиса, что-де крымскотатарский народ не созрел для автономии», и его, дескать, сначала надо обучить приятным манерам и возродить культуру и язык. Только без восстановления консолидации народа его культура и «манеры» могут только деградировать, консолидация без восстановления автономии – невозможна. «Идеолог» «незрелости» народа известен – идеолог доктрины культурно-национальной автономии. Недавно с похвалой и пропагандой этой доктрины выступил и второй идеолог – Мустафа Джемилев со своим «комментарием» на платформу и весь путь национального движения крымских татар. «Комментарий» первоначально был оглашён на Всесоюзной встрече представителей инициативных групп в Крыму в деревне Уч-Козь 6–8 ноября 1988 года, и содержал так же похвалы в адрес идеи «национальных сельсоветов» Ю. Бромлея и автора идеи «попечительства» больших народов над малыми.

Встреча, однако, не поддержала восторгов по поводу этих «идей», подтвердила незыблемость требований Наказа народа, записав их в «итоговом заявлении» и отдельно осудила идею «сельсоветов» на высылке, одобренную на «круглом столе» газеты «Правда» 02.11. 1988 г. В этой связи «Комментарий» автором был отложен до «корректировки». После корректировки в Москве «Комментарий» разосланный как канонический документ, от похвал к академикам воздерживается. Зато пользу и адекватность «культурно-национальной автономии» обосновывает фундаментально в виду того, что она противоречит ленинской концепции национальной политики и разделялась в кругах татарской буржуазии и дореволюционной интеллигенции. Но эта буржуазия, заметим, в условиях России 1905 года не могла предвидеть ни конкретно-исторической ситуации распотрошения того или иного народа Востока, ни теоретизирование в системе ОИ АН СССР по программе 1944 года. Остаётся добавить, что оба «идеолога», бывшие некогда в большой личной дружбе и единомышленниками, долгие десятилетия опекались и приручались в той академической среде, которая не видела и не видит: законно ли была Крымская АССР провозглашена и призывает передать лишённую крымскотатарского народа зону Крыма, описываемую Постановлением СМ СССР № 1476 от 24.12. 1987 г., в «Союзное подчинение».

Принципиальнейшим конкретно-историческим и теоретическим моментом является квалификация отделением истории АН СССР (как административно-командного метода) и поэтому неприемлющего полномочий, обязанности, данных революцией Советскому государству своей властью защищать народы страны от бесчинства и насилия, полномочия и обязанность, наиболее ярко сформулированных в Декларации СНК к народам Востока.

Чисто доктринально, любая государственная власть в принципе является «административно-командной». Революция, демократия – это тоже высшее проявление «административно-командного» принципа, – прерогатив народа. ОИ отвергает не административно-командный принцип. Сама построенная на этом принципе, она отвергает возможность оспорить итоги изгнания народа и остановить лихорадочное заселение Крыма славянским контингентом и фальсификацию права и истории в русле задач 1944 года. На конкретно-исторической стороне следует остановиться:

«К началу ВОВ доля татар снизилась до 20 %. В административном отношении КрАССР делилась кроме крупных городов на 26 районов, среди которых было 9 национальных районов, из них 7 – татарские».

Это заставляет ещё раз коснуться темы теоретического и конкретного мышления. Цифра 20_.% явно сфальсифицирована, она не представлена даже сталинской подложной статистикой. Известно, что ни массовых депортаций, крымских татар из Крыма, ни массовых впрыскиваний переселенцев из центра в предвоенные годы не было. Не было эпидемий чумы или холеры. Коэффициент естественного прироста у крымских татар составляет не менее 2 %, то есть выше среднего. Процент крымских татар реально не мог снизиться. Вместе с тем мы не можем не понимать, что за академическими построениями кроется какая-то реальность. Мы хотим показать всю рискованность манипуляций с цифрами, и вынуждены пожертвовать нашим утилитарным мышлением. Произведём ряд предположений и расчётов. По установкам переписи 1939 г. население Крыма (округлённо) 1.200 тыс. чел. («Крым в ВОВ» А.В. Басов, с. 288 ОИ АН СССР 1987 г.) В соответствии с ответом ОИ 25,6 % из них крымские татары. По данным того же труда из Крыма было эвакуировано 300 тыс. чел. гражданского населения (с. 27) в основном городского, не коренного населения.

Простейший расчёт показывает, что из оставшегося 900 тысячного населения доля крымских татар даже без учёта повышенного коэффициента рождаемости должна была повыситься с 25,6 % до 34 % т.е. превысить цифру 300 тыс., указанную в переписи 1939 г. Повторяем эта цифра много меньше фактической, готовясь к геноциду против крымскотатарского народа, Сталин соответственно нуждался в занижении, чтобы скрыть ликвидацию почти половины нации. Но ОИ АН СССР не могло пользоваться для открытого документа иными источниками и мы должны довести расчёт в предложенных условиях. Цифру 20 % ОИ могли вычислить при том условии, если в оставшейся после эвакуации доли населения (900 тыс.) учтена не численность крымскотатарского народа в Крыму по переписи, а их фактическое количество, за вычетом призванных в Красную Армию. Несложный расчёт показывает, что это число крымских татар, призванных в армию составляет (300 –900×20:100) = 120 тыс. чел. (что, кстати, определяет общую численность нации более 500 тыс. чел.).

Порядок цифры мобилизованных в армию крымских татар, определённый расчётным путём в исторической справке «О народонаселении Крыма из глубины веков до наших дней», сданной на имя XXV съезда КПСС, тот же – 140 тыс. чел., причём из них, как указано в справке, около 30 тыс. чел. было мобилизовано в армию после освобождения Крыма – в апреле-мае 1944 года. Подтверждается и другой вывод Исторической справки 1975 года – о том, что переписью 1939 г. численность крымских татар занижена примерно на 200 тыс. человек, т.е. на величину будущей гибели нации в спецпоселениях с их хорошо регулируемой и точно контролируемой смертностью.

Далее: из 9 национальных районов 7 – крымскотатарские, что свидетельствует, как это и указано в Декларации Крымской АССР, о том, что республика была создана как возмещение за долгую и насильническую политику царизма. Кстати, именно территория этих самых районов объявлена Постановлением № 1476 Совмина СССР запретной для крымскотатарского народа. На беседе с представителями НДКТ в 1967 г. М.В. Фофанова – секретарь Ленина, уже слепая, вспоминала: после того, как комиссия ЦК ВКП(б) по организации Крымской АССР, оказавшаяся под жестким нажимом шовинистов в трёх заседаниях не смогла придти к решению о провозглашении республики, ввиду якобы «малого процента» коренного населения (36^.%), Фофанова вынуждена была обратиться непосредственно к В.И. Ленину. Тот объявил: «Многострадальному крымскотатарскому народу независимо от его малости надо дать автономию. В этом суть нашей революции». Участник беседы с М.В. Фофановой коммунист, ветеран ВОВ Аблякимов Абдуреим агъа живёт в пос. Палванташ Андижанской области. В 1966 г. он был изгнан из партии за верность ленинизму. Шовинисты не могут простить Ленину его «административно-командного метода» против устоев «тюрьмы народов».

«Теоретические» воззрения ОИ АН СССР на сущность и место Октябрьской национальной стратегии несостоятельны. И эту академическую импотентность не может спасти даже то, если её считать действительной копией ответа ЦК КПСС. Именно поэтому к пропаганде «культурно-национальной автономии» подключено широкопрофильное лобби в лице:

писателей, журналистов, экономистов, попов, саратовского «Авангарда», «Памяти», «референдумов» по местам поселений, национал-предателей. Так сказать широкий демократизм в духе общества «Михаила-Архангела». Но подпирается этот «демократизм» административно-командной системы такими административно-командными актами как Постановление СМ СССР № 1476, функционирование которого лучше проиллюстрировать конкретными примерами, показывающими на какой почве произрастают теоретические фиги ОИ АН СССР:

 

«28.07. 1988 г.    № 02-22/80

В Сакский райисполком. Зампредседателя РИК

В.В. Похитетскому.             г. Саки, ул. Ленина.

 

Исполком Столбовского с/с …сообщает, что на территории Совета освободился дом, принадлежащий на праве личной собственности гр. Попп В.И. в селе Столбовое. Попп В.И. выехал вместе с семьёй, оформив незаконную сделку купли-продажи дома с лицом крымскотатарской национальности, семья которого и вселилась в этот дом … Предполагаем, что такая же незаконная сделка может быть совершена с гр. Гембух Эльвирой Райнгольдовной прож. …

Ждём практической помощи от Сакского ГРОВД.

Председатель исполкома Л.А. Баранова»

 

Как легко видеть, у «лица крымскотатарской национальности» нет даже фамилии. Достаточно того, что татарин. Если это допускает «теория», то и в практике не грех воспользоваться: милиция занаряжена.

 

«Исх. № 20 от 14.09. 1988. г.

Заместителю председателя Алуштинского исполкома

Маломаякского с/с ГИКа   тов. Колот С.В.

 

Дом № 11 по ул. Советская в с. Запрудное находится на балансе с/с… Постановлением Совмина СССР чётко определён порядок проживания и прописки граждан, независимо от их национальной принадлежности…

Требования о возврате гр. Сабри Шевкет дома или предоставления ему жилья в Крыму являются необоснованными…

пред. ИК   С.Т. Ендовицкий»

 

То есть, поскольку в Постановлении № 1476 чётко определён порядок прописки и проживания независимо от национальности, то рабочий крымский татарин не имеет права на свой собственный дом, который взят на баланс сельсовета (то есть, захвачен руками бериевщины, но не для себя конечно) и отдан для проживания любому, кто не крымский татарин независимо от национальности.

Третий район – Ленинский (Ленину вообще очень повезло). Исполком Останинского с/с народных депутатов обращается с иском в нарсуд Ленинского района с требованием выселения четырёх человек семьи Мамбетовых из приобретённого ими дома и вселения обратно прежнего хозяина. Кроме прочих прегрешений Мамбетовых (их как крымских татар не разрешили принять в колхоз, не оформляли дом и пр.). «Кроме того, – как пишет «истец» В.П. Кириченко – пред. исполкома с/с, – Мамбетов и его жена не входят в перечень граждан, установленный Постановлением СМ СССР от 24.12. 1987 г. № 1476, которые могут быть прописаны в Ленинском районе Крымской области…» Затравленный Мамбетов нашёл выход: съездил в Узбекистан и записался русским. Однако крымские теоретики не могли сразу примириться с таким превращением, тем более что жена – по-прежнему крымская татарка. Была подана кассация от второго ответчика, продавшего дом, со следующим доводом: «Суд ссылался, что жена покупателя Мамбетова входит в перечень граждан,… которые не могут быть прописаны в Крымской обл. Я считаю, что это семья русских, т.к. муж является русским по национальности, дети тоже являются русскими. Суд даже не истребовал свидетельства о рождении покупателей, чтобы установить их национальность... ответчик Балык Н.А. 19.08. 1988 г.»

Как порадуется учёный Матвеев жизненности своей «теории» – в выгодную нацию можно записаться как в комсомол. Как порадуется автор Постановления №.1476: русских прибыло, курорт расово чист, да и на Европу стали больше походить – как в Германии 1939 года, идёт прямо-таки научное исследование, еврей ты какой-нибудь, цыган, татарин или ариец!? Мамбетовых прописали!!!

Для полноты не хватает научной разработки проблемы исторической справедливости и интернационализма – иначе Кириченки, Барановы, Колоты потеряют исторические и нравственные ориентиры.

«Крымскотатарская проблема, порождённая несправедливыми обвинениями в адрес… народа, его незаконной высылкой, существует и должна быть решена. Но справедливо её может решить только сам народ, осознающий не только свои обиды, но и интернациональную ответственность перед другими народами СССР. И менее всего думать, что историческая справедливость означает простое возвращение к старому».

Ну, зачем же «простое»?! Тогда бы просто пришлось упразднить Крымскую АССР, зазвонить в колокола, но сразу крымских татар высылать было бы нельзя. А вот «восстановить историческую справедливость» по рецептам АН СССР диалектически, это означало радикально перестроить мир и сознание:

«Крымская земля даже в период татарского господства оставалась русской землёй!», «только русские имели право на Крым как на свою древнерусскую территорию!» –

так вещала АН СССР через свой филиал в Крыму устами «учёного» Надинского («Очерки по истории Крыма») в тот момент, когда, корчась от голода и эпидемий под сапогом комендантов крымские татары, объявленные позором природы, сотнями тысяч подыхали в Средней Азии, на Урале, в Сибири, Туле…

И вот настала долгожданная перестройка, гласность. АН, конечно, впереди, освещает дорогу фонарём своих теорий. Оказывается, в решение национального вопроса крымских татар все уже внесли свою лепту:

законодатели, санкционировавшие 1944 год, коменданты спецпоселений, Хрущёв, подаривший Крым своим дружкам, администраторы, денно и нощно работающие по форсированному заселению Крыма «материалом» из центра и по недопущению возвращения крымских татар, посвящённые в дело учёные-историки, общество «память» и т.д.

Все уже сказали своё последнее слово, подытоженное Госкомиссией. Не сказал его только крымскотатарский народ. И вот он должен осознать свою интернациональную ответственность и присоединиться к этой очереди на разгром истории, жизни, основ социализма в национальном вопросе, потому что простое возвращение к старому… и т.д. и т.п. Такой образец теоретического мышления всегда назывался кретинизмом, а теоретическая модель «интернационализма», представленная академией, поразительно точно следует маодзедуновскому обращению к чехословацкому народу и доктрине Ханазарова о «добровольном» отказе нерусских народов от своих языков.

ОИ АН СССР настолько разгромило «административно-командную систему», что освобождает государство и партию от причастности к проблеме, другие народы – от интернациональной ответственности, от ответственности, за судьбы государства.

Распотрошение народа и разгром Советской власти в национальном вопросе порождены, оказывается, несправедливыми обвинениями. Великий русский демократ Герцен 130 лет назад указал, что напротив – несправедливые обвинения, приуроченные к Крымской кампании, порождены царской стратегией русификации территории Крыма. Царизм, в отличие от других империалистических хищников, предпочитал русифицировать именно территорию. Террористический акт выселения и аннексии порождает проблему организованного возвращения, компактного заселения во всех местах исторического расселения и восстановления Крымской АССР. Прежде чем депортировать народ, надо было упразднить законность и разрушить основы государства. Прежде чем организованно вернуть народ, надо восстановить дееспособность принципов государства и суверенитет народа – его АССР. Несправедливое обвинение порождает, строго говоря, проблему только лишь в моральной сфере, позволяя обойти восстановления условий существования и жизнеобеспечения народа. Сегодня не решён главный вопрос: о безусловном восстановлении дееспособности принципов социализма, гарантий Советского государства крымскотатарскому народу. Крымская кампания продолжается.

Да, восстановление исторической справедливости не означает простого возвращению к старому, Очевидно и здесь возникает проблема соотношения теоретического и прагматического мышления. Мы не берёмся судить – каким полушарием мыслят в ОИ АН СССР, но восстановление исторической справедливости – национальной консолидации крымскотатарского народа в Крыму должна не только вывести хозяйственный и политический организм Крымской АССР на уровень НТР и подлинной демократии социализма. Должны быть выработаны гарантии и институты, которые бы впредь позволяли бы надеть смирительную узду на любой преступный заговор против свободы и жизни, равноправия крымскотатарского народа, обеспечивающих одновременное полное равенство, взаимодоверие всех народов и, следовательно, имманентную монолитность их Союза.

Восстановление исторической справедливости не будет сопряжено с восстановлением патриархальной схемы «попечительства» одних народов над другими и дарения их национальной территории. Восстановление исторической справедливости непреложно требует на высшем партийном и державном уровне принятия такого политического и правового меморандума,

который объявлял бы вне закона любой институт, «комиссию», «особое совещание» и т.п., санкционирующие посягательство на исторический и революционный статус любого народа,

а проповедь концепции подавляющего преобладания одних наций над другими, попытку увязать национальное равноправие с процентом нации на национальной территории, объявлял бы национальной изменой.

Таким образом, Отделение истории АН СССР всё ещё остаётся мозговым трестом стратегии 1944 г., разработчиком политических концепций и лозунгов призванных держать руководство партии и государства в плену предрассудков очаковских времён и покорения Крыма и ведущих к политическому перерождению партийных кадров.

Мы считаем, что подлог и фальсификация, расцветающая пышным цветом в историографии Крыма, должны быть изгнаны из арсенала ОИ АН СССР. Направлением деятельности его институтов должны быть не ревизия ленинской стратегии и не борьба против главных ценностей революции под прикрытием кампании десталинизации.

Деятельность ОИ АН СССР и сфера истории Крыма и крымских татар должны стать предметом партийного расследования и последующего рассмотрения вопроса на XXVIII Съезде КПСС.

Тот факт, что вдохновители доктрины «Крым – без крымскотатарского народа» и – рассчитанной на весь Союз (или даже шире) – доктрины «культурно-национальной автономии» вынуждены были рассекретить свою самую главную агентуру в «демократическом движении» и бросить её в открытый бой на своей стороне,

свидетельствует о решающем прорыве подлинно народных, марксистско-ленинских сил и представлений во всех национальных движениях страны. Перестройка в сфере национальной политики, не смотря на все перехлёсты и эксцессы, подошла к решающему моменту.

Её непреложным шагом является восстановление исторической справедливости для ряда народов. Национальная политика не может быть отделена от государства, расчленена по ведомствам и поставлена на рыночную основу. Территориальный хозрасчёт без хозрасчёта общесоюзного – такая же фикция как «новая историческая общность – советский народ» на основе концепции «подавляющего преобладания» великих народов над невеликими и при наличии распятых народов, территорий и республик, предназначенных для принудительного удержания и ассимиляции других народов, при подмене революционной стратегии доктриной «культурно-национальной автономии». Хозрасчёт Крыма, в частности, должен быть построен по принципу хозрасчёта ликвидации землетрясения в Армении, а не «хозрасчёта» Попова-Федуличева. Возвращение государством миллионного крымскотатарского народа должно быть рассчитано на 2-3 года с первоначальным вложением 6-7 миллиардов рублей. Половина этой суммы автоматически возвращается в бюджет государства по мере высвобождения рабочих мест в республиках ссыльного статуса и должно учитываться их республиканским хозрасчётом. В последующее пятилетие за счёт резкого ускорения социального и экономического развития раскрепощённого народа вернётся из хозрасчёта Крымской АССР остальная сумма вложений. Это реалии процесса, хотя торгашеский подход к делу восстановления исторической справедливости и неуместен и преступен.

Просим Центральный Комитет КПСС рассмотреть настоящее Заявление, довести его до сведения всех делегатов предстоящего Пленума по национальному вопросу и уже до пленума принять решение о восстановлении ленинизма и революционной законности, опираясь на полномочия, вручённые партией, народами, историей.

 

Документ был принят на Региональной встрече представителей

Национального движения крымских татар в г. Коканде 28-29 января 1989 г.

Comments: