Региональная встреча представителей НДКТ

Информационная рабочая группа НДКТ

Симферополь, 25.04. 1992 г.

КРАВЧУКУ Л.М.

Президенту Украины.

ОТВЕТ.

Уважаемый Леонид Макарович!

18 апреля Вы обратились с посланием «народам Крыма». Поскольку в Крыму исторически всегда был только один народ, а другие, даже если они и притязали на территорию Крыма как плацдарм агрессии, курорт для своей элиты и других надобностей, поместиться в него не могли бы, да и не собирались, делегируя туда только свои номады, колониальные контингенты, гарнизоны крепостей и велеречивых наместников, то Ваше обращение мы понимаем и корректируем именно в соответствии с этим непреложным фактом. И хотя крымскотатарский народ пока находится в своей массе в изгнании, а лишить его прав и полномочий «народа Крыма» никто не в состоянии, мы решили откликнуться на Ваш глас, хотя, и не переоцениваем его значимости. Думаем что представители национальных меньшинств и этнических групп, исторически или волей лжевластия проживающих в Крыму и, как таковые, имеющие основание полагаться на защиту принципов международного права, на которое и Вы ссылаетесь, принципов цивилизации, могут ответить Вам в подобном же или любом приемлемом для них духе.

Поскольку давно замечено, что некорректности, правовая и историческая неряшливость в речах Президента Украины является осмысленным политическим приёмом, мы серьёзно отнеслись к Вашему посланию, кровно затрагивающему интересы крымскотатарского народа.

Во-первых, мы заметили любопытную особенность. Признавая почти все национальные меньшинства Крыма «народами Крыма», Вы уже признаёте, что Крым является независимым, даже автаркическим государством, только это может превратить меньшинство в «народ», как пресловутая «берлинская стена» создала «народ Западного Берлина». Правда, сегодня такое историческое творчество понимается как реликт исторического мышления Старой площади, но закон есть закон. Тем более такое отношение к законотворчеству очень характерно именно для Президента Украины, обнаружившего сильное сходство нормотворчества с «римским правом».

Более того, украинское население Крыма Вы называете «нацменьшинством», что никак не соответствует юрисдикции Украины на территории Крыма. Следовательно, готовя послание, Вы исходили из того, что Крым не является территорией Украины. Так стоило ли ломать копья и метать громы и молнии в предполагаемый референдум, который, по сути дела в таком случае может подтвердить Вашу исходную посылку? Или Вы опасаетесь, что он, определив, что Крыму быть в составе Украины, дезавуирует статус нацменьшинства для украинцев в Крыму, т.е. их искусственную изоляцию от Украины?

НДКТ резко негативно относится к любому референдуму по вопросам, которые затрагивают права наций. Поскольку референдум – право большинства, а право наций – это право меньшинства. Но Президент Украины вообще не против референдумов, даже если они закрепляют аннексию национальной территории и государственности крымскотатарского народа. Во всяком случае, он благосклонно отнёсся к стремлению толковать итоги референдума в Крыму 20 января 1991 года в качестве достаточного основания утвердить и канонизировать разгром Крымской АССР в статусе 1921 года. Он даже соглашается признать этот референдум в качестве правового основания Закона Украины от 12.02. 1991 года «О восстановлении КрАССР» (что фактически ложно и неправомерно юридически). Но тут же «позабывает», что формула референдума предусматривала неотъемлемость Крыма от исторически сложившегося общества.

Президент Украины признаёт любой референдум, где не принимал и не мог принять участия единственный и истинный народ Крыма – Крымскотатарский. Более того, он признаёт даже такой референдум, в котором голосовали только державные мужи и, спрятавшись за стенами дворцов в Киеве и Москве, дарили территории и народы на рабство! Признавая право одурачивать народы, логично ли отказывать ещё одному подобному действу?!

Подписав Закон о восстановлении Крымской АССР и, заявив торжественно на весь мир, что восстанавливается статус 1921-45 годов и тут же, той же рукой подписав Постановление, лишающее крымскотатарский народ представительства в парламенте этой «восстановленной» автономии, т.е. побратавшись со смертельными врагами Крымской АССР,

логично ли после этого метать громы и молнии в тех, кто не доверяет долгожительству сладчайших обещаний, исходящих из тех же уст?

Насколько вольно обращается Президент с цифрами, нет нужды доказывать. Но следовало ли вещать крымчанам, что на душу населения в Крым вкладывалось на 15-20 % больше средств, если Симферополь в сравнении с блистательным Киевом выглядит старушкой, пролежавшей без погребения минимум сорок лет?

«Пришло время – глаголете Вы – когда молчание или неопределённость позиции можно квалифицировать, как желание снять с себя какую-либо ответственность за ситуацию». Так неужели Вы только сейчас это поняли, и все предшествовавшие годы снимали с себя всякую ответственность, занимая самые высокие посты? Не Вы ли довели до критического состояния ситуацию? С какой же целью и по какому праву? Разве не двойственной, если не сказать более определённо, являлась и остаётся Ваша позиция по коренному вопросу всей ситуации – по крымскотатарскому? Чем ответили Вы и Ваши уполномоченные делегациям национального движения крымских татар, годами обивавших пороги Ваших канцелярий? Что «люди умерли» и потому распрощайтесь с надеждами на восстановление того, что отобрано и разгромлено в 1944 году! Заигрывая с верхушкой, домогающейся только признания Вами их притязаний быть административно-командной системой над народом, которому Вы отказали в праве делегировать своих депутатов в парламент Крыма и Украины, Вы направили дубинки на головы представителей, которых послал народ, измученный Вашей инвестиционной, земельной, правовой политикой потворства дискриминации.

«Это народ, чьё государство на крымской земле имеет сложную, драматическую историю», – говорите о крымских татарах, – «Именно поэтому заслуживает внимания идея двухпалатного парламента Крыма». Но ведь ни один народ на планете не имеет на своей национальной территории такого двухпалатного парламента, в котором бы он, изгнанный из основной палаты, где решается весь круг жизненных проблем, мог иметь только говорунов и приживалов в нижней палате? Ваши юридические советники могут подсказать, что такое может быть только там, где коренной народ загнан в бантустаны, что и предполагает одобряемая Киевом концепция расселения крымских татар, что и предусматривает «конституция», сварганенная в Москве для крымских татар и от их даже имени. Поэтому Вы, озирая драматическую историю народа, считаете, что он заслуживает именно такой участи. Мы не оспариваем возможности второй палаты в принципе, – но именно для государства, в границах которого интегрированы национальные территории нескольких народов и наличествуют меньшинства. Например, в Украине, в парламенте которой логично иметь вторую палату. Поскольку депутаты от русского нацменьшинства, входя равноправно в первую, ряд специфически важных вопросов могут решать совместно с депутатами от молдаван, гагаузов, поляков, крымских татар и т.д., равноправно представленных, как и упомянутые русские депутаты, и в верхней палате. Такая же схема могла бы быть и в Крыму, но если в верхней палате крымские татары имели бы 36-40 % депутатов и если двухэтажная конструкция – не чрезмерная роскошь для маленького Крыма, где до войны прекрасно работала однопалатная схема без выкрутасов вокруг интернационализма. Вы огород-то городите на пустом месте оттого, что знаете – ничего путного от этих «сельскохозяйственных», в духе Марка Твена, опытов не вырастет.

«Прошу Вас понять, что российский шовинизм ничем не лучше украинского национализма». Вот это Президент сказал, что думал. И даже косвенно подтвердил то, о чём, по причине молодости, не знал. Оценивая двадцатилетие особого эксперимента неошовинизма в Крыму, Крымскотатарский народ охарактеризовал его как «Крым – арена разгула великодержавного шовинизма и украинского национализма». Вышедшее недавно «Учебное пособие по истории – НАШ КРЫМ», равно как и обширная продукция, включая нормотворческие и законотворческие страдания в Симферополе и Киеве по этому предмету, показывают, что ничего в принципе ещё не изменилось. Вот и Президент Украины кроме этой дилеммы на крымском ристалище ничего иного не видит, как то, что украинский национализм всё же не хуже российского, так что неча в Россию рваться. Правда, что касается самой постановки, то в Коране на подобную дилемму смотрят иначе: «Все гяуры – одной веры», верующие в Христа, – «Все вы одним миром мазаны», ну а прагматики говорят: «оба хуже».

«Я полностью разделяю позицию Президента России… что вопрос о Крыме является проблемой Украины». Ну, ещё бы, Вы не разделяли такую позицию, которая отделяет проблему Крыма от проблемы крымскотатарского народа, а «Республику Крым» от Крымской АССР в статусе 1921 года, за судьбу которых Россия ответственна на сто процентов и никто – ни бог, ни царь, ни Президент Ельцин этой ответственности снять не может.

«Украина полностью взяла на себя политическое и экономическое решение проблемы возвращения депортированных народов, в том числе крымских татар». Ну да: «и разных прочих греков». Взяла на себя ответственность создания в Крыму народов и, между прочим, крымских татар. Как это выглядит в политической сфере, уже сказано. Кулуарное, без крымских татар, за спиной народа, закрепляющее сговор 1954 года (который скреплял «консенсус» 1944 года) разграничение полномочий между субъектами политики 1944-54 годов соглашение уже ратифицировано. Второй, заслуживающей внимание палате крымского парламента потолок уже установлен. В экономической сфере Президент сулит 4 миллиарда, – их едва хватит на обустройство тех, кто переполз на голые участки с мест высылки, если до них дойдут эти миллиарды. В Киеве хорошо знают, что созданная в Крыму система обустройства классически разбазарила большую часть инвестиций и материалов 1991 года. Мощности «татарских» трестов освоят 10-15 % от щедрот 1992 года, остальное вернётся в тот же карман, откуда вышло. Действительно, правительству Украины совсем незачем «обходить крымскую проблему», двигаясь смазанной колеёй. Почему бы не согласиться и со статусом «свободной экономической зоны» – она ведь ничуть не уводит от сговора 1954 года, как и договор 1990 года. Вот почему все радушно согласились (и, прежде всего сама украинская верхушка) с тем, чтобы Украина полностью взяла на себя, на своё усмотрение всю политику, в которой, в частности, «вторая палата» – последний шанс удержать статус за крымскими татарами «изгнанного, вечно борющегося народа».

И, наконец – международно-правовой аспект. Утверждение, что признание Украины как независимой страны означает признание мировым сообществом Конституции Украины, принятой, когда она была субъектом Союза – это курьёз алогизма и юридический нонсенс, плод иллюзий, разрушающихся от простого телефонного звонка, стоит Президенту покапризничать или поблефовать по части и наисувереннейшей своей прерогативе. Гораздо раньше и в не меньшей мере мировое сообщество признало и Ирак, и Югославию, и ООН. И попробовал Садам приобрести в унитарное обладание Кувейт, причём его историческая память распространялась не на склеротично расплывшийся за далью сорокалетия период, а его аргументы отнюдь не выглядели притянутыми за уши «нового римского права», как «мировое сообщество» исчерпало своё долготерпение, плюнуло на кое-какие договора, на кое-какие признания и кое-какие конституции, хотя пришлось задействовать отнюдь не вскользь брошенное через третьи уста слово, десуверенизирующее иного Президента, а весь мировой механизм правоотношений. Сколько бы верёвочке не виться…

«Цивилизованный мир (с которым считается Президент) действительно смотрит сквозь пальцы на некоторые (но вполне определённые) «нарушения» статус-кво в Европе, – ну, когда рушилась берлинская стена и вся граница по Одеру-Нейсе, на возникновение или изменение статуса границ несколько восточнее, на югославские переделки, на смену Президентов.

Дело в том, что некоторые моменты послевоенного статус-кво, порождённые если не штыком, то пером, смоченным не правом, но кровью и слезами, резавшему по живому народы, кромсавшими историю, которая, в отличие от гербовой бумаги секретных протоколов, имеет обыкновение затягивать резаные и колотые раны, сметая недальновидных политиков как шелуху.

Дело в том, что некоторые договоры, секретные протоколы, страшные клятвы и помпезные декларации протаскивались и подписывались временщиками, плохо осмыслившими, что такое Римское право и право вообще и путавшими историю человечества с тёмной историей своего прошлого.

Цивилизованный мир, мировое сообщество признали Украину в качестве независимого государства, поскольку украинский народ, как любой действительный, а не сконструированный в кабинетах историческая фикция имеет полное право быть независимым. И, несомненно – это признание имеет только тот объём и аспект, в пределах которых это право не становится прикрытием отчуждённых от народа структур власти посягать на суверенные права других народов, на аннексию их территории и государственности.

Статус 1954 года – это не вопрос о юрисдикции над территорией Крыма, а программа геноцида против крымскотатарского народа в далеко идущих геостратегических поползновениях. Пока он реально не подрывает стратегических позиций и планов этого самого, признаваемого Президентом, сообщества и, как в 1944-54 годах, рассматривается «сообществом» заинтересованных как исторически обречённая, безопасная для него или соответствующая встречной игре авантюра, для этого сообщества и «цивилизации» вполне безразлично – остаются ли под этим статусом подписи Суслова, Ворошилова, Рашидова, Куусинена, Коротченко, Тарасова и Шверника, или они дополняются ещё подписями Кравчука и Ельцина. Но как только наступит тот решающий момент, когда нарушится этот благоприятствующий сообществу баланс, события начнут раскручиваться не менее стремительно, чем в операции «буря в пустыне».

С 1988 года НДКТ неотступно обращается к руководству Украины (и лично к Президенту Кравчуку), к Российским верхам о недопустимости дальнейшей оттяжки обнародования, дезавуирования и отмены всего пакета преступного сговора 1954 года, что никоим образом не связано с необходимостью или неизбежность изменения юрисдикции в Крыму, но противоречит суверенному статусу, как Украины, так и России (в первую очередь первой). Этот пакет параллельно должен быть заменён честным, правовым и диаметрально противоположным по сущности пакетом документов, скреплённых суверенной волей правосубъектов 1954 года и с участием крымскотатарского народа. Однако в ответ заключаются сепаратные документы о разграничении полномочий, нормирующие сущность 1944 – 1954 годов. Одиозные претензии рассматривать этот правовой беспредел в качества обязательного для мирового сообщества «нового римского права» создаёт ситуацию, когда придётся поставить этот вопрос непосредственно перед мировым сообществом

Наш ответ по-существу является позитивным по отношению к посланию. Мы уже полвека видим, как торгуют нашей землёй и нашей судьбой, судьбами наших братьев русских и украинцев, сговариваясь за нашими спинами и толкая нас к беде, кликушествуя кровь и трагедию. Вы об этом знаете наверняка, и мы ждём от Вас честного прямого разговора, а не пряток.

Comments: