Слушание на встрече Верховному Совету СССР
представителей НДКТ Совету Министров СССР
Ферганской области ЦК КПСС
члена ГК, жителя г. Риги Органам печати
т. Чубарова Рефата.
г. Фергана 25.04.90 г.
Оценка деятельности Госкомиссии (комиссии Догужиева)
по крымскотатарскому вопросу.
Желание быть заслушанным т. Р. Чубаров выразил через «общество» Наримана Ибадуллаева, созданного в русле программы комиссии Громыко о «культурно-бытовом обустройстве граждан татарской национальности, ранее проживавших в Крыму». Горисполком передал заявку в рабочую группу по организованному возвращению при Фероблисполкоме, которая решила устроить слушание и обсуждение. Во встрече, проходившей в актовом зале музучилища, участвовали представители Ферганы, Кувасая, Маргелана, Кувы, Коканда, Янгикургана, Учкупрюка, Бекабада, Риштана, а так же представители Ферганского ГИК и ГК КПУз. Встречу открыл и приветствовал секретарь областной Комиссии по организованному возвращению т. Хасанов Улугбек. С отчётом выступил т. Чубаров Р. Ему было задано около тридцати вопросов. В дискуссии выступило около тридцати человек. Итоги подвёл Османов Ю.:
Общая оценка политической ситуации, политической природы комиссии Догужиева была дана на городском, с участием представителей многих регионов, собрании крымских татар в честь 120-летия Ленина. Она изложена в его Резолюции, в нескольких десятках телеграмм последнего времени по акциям Комиссии в направлении торпедирования ленинского решения вопроса. Она целиком совпадает с теми оценками, что были высказаны здесь в ходе дискуссии и как понимает позицию Комиссии Догужиева народ по всем регионам.
Однако, здесь у нас стоит и особый вопрос: о членах ГК из крымских татар – соответствуют ли они, их работа за два месяца в ГК статусу народного представителя. Ибо если не соответствует их линия Наказу народа, то в ГК они исполняют антинародные функции, поскольку народный представитель подотчётен только народу и в любой комиссии он не приобретает по отношению к народу никакого административного статуса.
Только так можно понять смысл тех предложений и, от каких сил и кругов они исходят, которые весьма последовательно и откровенно зондировал т. Чубаров. Объяснения, что татарские члены ГК находятся в особых условиях, «ведут неравную борьбу», – порочно. Наш народ никогда не вёл равную борьбу. И ночью 18.05.44 г. и в спецпоселениях, и с академической мафией – всё это борьба неравная, и оправдания и оправдания отходу от Наказа народа служить не может ни в коем случае. Сам т. Чубаров может быть имел в виду другое, но подписание им же абсолютно неприемлемого проекта Положения ГК всеми членами ГК из крымских татар (Асановым, Аппазовым) оправдалось именно этим.
Встреча не принимает мотивировку Т. Чубарова – члена КПСС – неподписания им документа Симферопольской Всесоюзной встречи по оценке ГК тем, что документ аппелирует к ленинской национальной политике и естественноисторическому и революционному статусу крымскотатарского народа, так-де первая скомпрометировала себя и несостоятельна, а второе – бессмыслица, о чём он заявляет как историк. Бессмысленна как раз ссылка на то, каков революционный статус народа на 1783 год, поскольку в 1783 году случилась не революция, а империалистический захват Крыма Россией. Романовский статус крымскотатарский народ вместе с народами России преодолел в революции 1917 года. Революция определила новый статус крымскотатарского народа Декретом от 18.10.21 г., провозгласив бесспорное право его на свою национальную территорию и равноправие. Отказаться от ленинской национальной политики в пользу национальной романовской, керенской, сталинской, бериевской или громыковско-пикулевской у народа нет оснований, а чубаровской ещё не выработано, нет и других. Назойливую тему теоретиков ОКНД опровергнуть эти понятия встреча рассматривает не более чем провоцирование, поскольку оно исходит от товарищей с партийным билетом в кармане.
Пустопорожние теоретизирования о том, являются ли представители в ГК народными, всенародными или от части народа, в зависимости от региона делегирования или от «организаций». Это напоминает теоретизирование в судилищах над представителями, или в «комментариях» ЦИГа о том, что такое всенародное обращение и как его составлять, – всем взяться за одну авторучку, или написанием на «всенародном собрании». Является ли представитель действительно всенародным, может ответить его деятельность. Он может быть даже не крымским татарином. Поэтому приурочивание такого теоретизирования к идее созыва «съезда крымскотатарского народа» который бы и дал ряду лиц статус «всенародных представителей» (стало быть в отличие от «всенародных» представителей), а эта идея родилась в киевских коридорах власти и воспринята определённым слоем в верхушке ОКНД – встрече ясно, как попытка сил 1944 года узаконить некую группку «отцов народа», придав им административный статус над народом, разложить, во всяком случае, обойти, отстранить от влияния на ход событий широкую всенародную инициативу.
При рассуждениях об «этикете», при оценках ГК или её членов встреча считает, что понятие этикета связано только с двумя критериями: истиной и законом. И ещё тем, что перед судьбой народа личные интересы и самолюбие играют второстепенную роль. Личные воззрения представителя на те или иные моменты истории или идеологии, в частности на Крымскую АССР, прежнее, или предстоящее вхождение его в «общество», организации или партии, или решимость перевести решение национального вопроса в плоскость своих имущественных или карьеристских проблем, не могут иметь никакого интереса с точки зрения интересов народа, который свой исторический выбор сделал, и суть своего вопроса изложил в Наказе. Таково было условие, которое поставили представители делегации НДКТ на формировании ГК 23.01.90 г. в Москве, добрая воля которой была условием, позволившим комиссию сформировать.
За два месяца члены ГК из крымских татар дали только одну совместную информацию. Неизвестно какие инициативы они предприняли и предприняли ли (кроме выработки упомянутого «Положения») – они эти инициативы документально не оформили и не представили народу. Ни одним документом они не осудили, даже не констатировали сползание ГК на позиции затяжки и торпедирования вопроса, сокрытие руководством ГК альтернативного варианта Концепции Комплексной программы, критики «Положения» и др. Уже этим они показали власть имущим в ГК свою незрелость, покорность и робость, позволительность не считаться с ними и фактически облегчили сползание её (к нерешению поставленных задач – ред.)
Сущность отчёта т. Чубарова, все его доводы сводятся к одному: оправдание тупика, теоретизирование насчёт экономической неспособности и несостоятельности государства, невозможность государственного возвращения, слабость крымской стройиндустрии. Словом, что государство смогло, то оно уже сделало. Пока сделана новая оттяжка и запутывание вопроса, не более. Суждение т. Чубарова на хозяйственные темы – это просто беспомощный и некомпетентный лепет (присущий всем остальным членам, как не специалистам), показывающий всю меру их ответственности за то, что, зная свою некомпетентность, они не потребовали привлечения специалистов на каждое заседание, но и фактически противились этому и, фактически стали заложниками большинства Трошиных, Попуновых и других. Эти доводы имеют и сознательную политическую нагрузку продемонстрировать идею несостоятельности – дескать, Советской власти. Крымская стройиндустрия, Генсхема Крыма обеспеченная фондами и материалами позволяют организованно заселять русскими по 50–60 тыс. чел. в год, маскируя сейчас этот поток под беженцев с Кавказа, переселенцев Чернобыля, внутреннюю очередь на жильё (фактическое резервирование жизненного пространства на десятилетия вперёд). Встреча считает так же, что ещё рано хоронить Советскую власть и её перспективы.
Представитель народа в ГК должен быть готовым к пониманию «механизма определения статуса Крымской АССР» и «учёта мнения населения нынешнего Крыма». Этот механизм определён Декларацией прав народов России, механизмом выработки и принятия Декрета 1921 года, Декларацией 14.11.89г. о признании преступными и беззаконными тех актов, которыми растоптан этот механизм. Право наций на самоопределение не требует и не допускает спрашивать – признают ли его колонисты Крыма за крымскотатарским народом. Поскольку восстановление национальной целостности и равноправия крымскотатарского народа не посягает на их материальные и политические права, а в революцию русский народ так же признал право на равноправие и существование крымскотатарского народа, как крымскотатарский народ признал то право за русским народом и за любым другим, признанным историей и революцией народом.
Предложенный выход из тупика – подтянуть пояса и вытаскивать себя самим в условиях политического и экономического саботажа со стороны великодержавных сил – это программа измены. Даже если на возвращение не дать ни копейки сверх существующих программ, как сказано, объём государственного заселения Крыма, если распространять его на крымских татар, превысит 50 тыс. Лозунг об отсутствии денег – это спекуляция. Умудрившись создать полмиллиона беженцев, за полгода «профинансировали» сумму троекратно превышающую требуемую. Кроме того, одно дело переселение из Чернобыля, где катастрофой уничтожены или испорчены огромные материальные ценности и здоровье людей, а переселение крымских татар высвобождает и требует как минимум эквивалентного обмена таких же ценностей. Кому-то выгодно это не понимать. И для этого, для пустопорожних манёвров они запрашивают созыв «курултая». «Они» – это ЦК КПУ. А что должен ещё решать крымскотатарский народ? Одобрить программу Масола-Сатинова-Попова? Этого не будет, Если рассчитывают на «съезд» собрать кукол вроде тех, кто за спиной представителей способен подписать согласие с темпами «возвращения» по 13 тыс. чел. в год, как это сделал Д. Мустафаев, то это напрасные надежды, при которых идеологи останутся со своими куклами на мели. Когда нужно, народ сам созовёт всё, что будет диктоваться обстановкой.
Об идее, выраженной т. Чубаровым, создать комитет для решения вопросов возвращения. Эта идея исходит также из коридоров власти, правда после того, как она была высказана в документе «Заявление НДКТ перед решающим шагом партии» (июль 1989 г.). Просто «комитет» – это значит другой образ ГК. Должен быть учреждён комитет (оргбюро) по Крымской АССР. Только такой статус позволит пресечь шовинистический саботаж и сдвинуть проблему с места. Только тогда, поставленный во главе него хозяйственник не окажется новым Таировым или Сефершаевым. Созданию Оргбюро должен предшествовать указ о восстановлении Крымской АССР. Ему должно быть передано составление Комплексной программы, выделены кредиты. Составлять Комплексную программу в Москве – это пережиток административно-командного мышления, который рождает только уродцев.
Центральное место в отчёте, бесспорно, занимает круг вопросов для Комитета. По мнению Госкомиссии, известному в Киеве и Москве, поддержанному ОКНД, речь должна идти о 20 тыс. участках сейчас и 30 тыс. – в 1991 г. Так как, дескать, государство всё, что могло, сделало и потому, что надо полагать, раздирание Крыма на участки для русскоязычного населения будет ускоренно продолжаться. Практически это означает конец организованному возвращению. Это означает цель, запрячь крымских татар в потогонную систему немеханизированного труда на копание в натуральном хозяйстве, а лишённые фондового обеспечения – на копание землянок или длительное «отставание» на высылке. Под видом решения вопроса, государство положит в карман около 400 миллионов рублей. Одновременно большей части ветеранов ВОВ и труда придётся вообще остаться и умереть на высылке, так как строиться у них не будет ни сил, ни средств.
Собственно т. Чубаров прямо заявляет, что надежда на возвращение таких людей – это «иллюзия». Участковая политика – прекрасный путь материализовать доктрину А. Гиренко о возвращении путём «естественной миграции». Но при этом решается ещё один вопрос. Возвращение ещё живых участников ВОВ сорвёт разворачиваемую снова, как в 1987 году кампанию травли крымскотатарского народа, муссированию версии гитлеровской разведки и ведомства Геббельса о 20 тысячах предателей – крымских татар и об участии всего 18 тысяч в борьбе с фашизмом на фронтах (при фактических цифрах 5 и 140 тысяч соответственно). Это предотвратит разоблачение тех, кто провалил организацию партизанского движения и повинен во многих преступлениях организованной войны против крымскотатарского народа (сожжение крупных партизанских татарских деревень, приказы о расстреле тех, кто знал кухню подготовки аргументов для ведомства Берия и преступлению 1944 года).
Встреча не выразила энтузиазма в связи с привлечением «независимой экспертизы», получающей финансирование из фонда Сороса, тем более ввиду её некоторых концепций. Народ, не имеющий своей головы, обречён. Финансирование со стороны – это и есть зависимость. Оценки численности сделанные «фондом», хорошо укладываются в программу Мосола и противоречат результатам анализа, проведённого НДКТ «О народонаселении Крыма из глубины веков до наших дней», согласно которому численность крымских татар уже на 01.01.75г. составляла 834 тыс. чел. (Документ был сдан на имя XXV съезда КПСС 01.12.75г. и составляет около200 листов, скреплён 25 тысячами подписей). Особый интерес составляет исходная концепция «независимой экспертизы» о том, что «возвращение народа нельзя планировать, его можно только регулировать, так же , как нельзя планировать дождь или снег». Несомненно, именно эта концепция взята на вооружение Госкомиссией и, собственно является иносказанием доктрины Гиренко о «возвращении путём естественной миграции». Несовпадение некоторых цифр в той и другой модели принципиально безразлично, так как согласно «теории» цифры всегда можно отрегулировать по обстоятельствам. И конечно, за эту теорию ухватилось ОКНД, во-первых, раболепствующая перед поводырями, во-вторых, уже решившая для себя «национальный вопрос». Теория «регулирования» – это вольная или невольная (со стороны её конкретного исполнителя) атака на требования именно организованного возвращения.
Отстаивание, наконец, тезиса, что ГК по своей природе не может заниматься политическими проблемами, – это тоже раболепие перед софистикой её властных мужей. Выводы и Предложения Верховного Совета прямо указывают, что без восстановления Крымской АССР организованное возвращение – невозможно. Мужи, заявляющие, что они политикой не занимаются, тем самым признают, что организованного возвращения и не предполагают.
Отсюда выводы: Встреча не решает вопроса о выводе из Комиссии, о соответствии членов ГК назначению комиссии или несоответствии, но несоответствие их позиции Наказа народа, бесспорно. Просто их выход из ГК ничего не решит. Они, если действительно считают долгом быть представителями народа, обязаны ясно и чётко сформировать на имя Верховного Совета, ГК и народа свою оценку этой комиссии и её работе. Работа ГК должна быть кардинальным образом переосмыслена и перестроена, после чего можно будет решать вопрос – кто должен в ней работать. Во всяком случае, ставка на «московских крымских татар», которую сделал ЦК КПСС, неразрывно связан с тем тупиком, в который ГК завела вопрос и находится там сама. Готовые ездить на спектакли в Крым они чувствуют себя весьма ненужными среди народа. Одни из них слишком молоды, другие – слишком стары и нерешительны, лишены динамизма, требующегося для такой ответственной работы. Являясь квалифицированными специалистами в своей сфере, ввиду ложного положения самой комиссии, они не могут реализовать (да и не хотят) и этого шанса.
Передача Совмину СССР полномочий на ведение дел в крымскотатарском вопросе оказалась стратегической ошибкой. Во всяком случае Совмин СССР, традиционно исполнявший линию ГКО 1944 года и сам сформировавший десятки антисоциалистических беззаконных актов антитатарского свойства (например Постановление №700 1976 года и №1476 1987 года), а ныне исповедующий исторические представления Пикуля, соответственным образом и трансформировал и курс ГК. Положение может быть выправлено передачей полномочий по решению вопроса Комиссии Верховного Совета, которая должна определиться со стоимостью вопроса по укрупнённым показателям (привлекая при необходимости любое компетентное властное лицо, научные институты), утвердить эту цифру на Верховном Совете и наделить полномочиями, сделать распределителем кредитов Оргбюро по Крымской АССР. Предварительно определиться со статусом Крымской АССР в системе советской федерации и восстановить её. Первым же шагом Оргбюро по Крымской АССР должно стать полное переключение всех ресурсов и резервов Крыма и оперирующих в нём ведомств на нужды организованного возвращения; инвентаризация жилищного фонда и высвобождение излишней экономическими рычагами, подчинения Оргбюро всего движения трудовых ресурсов. Незамедлительное проведение в жизнь всех политических инициатив, предусмотренных Выводами и предложениями (отмена преступных законодательных и политических актов, реабилитация репрессированных за участие в движении), создание специального Инфомбюро для подавления очага разжигания межнациональной розни, активизировавшегося в Крыму и обнародования документов о фальсификации истории ВОВ в Крыму.
За ГК может остаться функция координации и увязки между республиками-распорядителями крымскотатарского народа, перераспределения средств в связи с оставляемыми крымскими татарами материальными недвижимостями, подключение их к кредитованию процесса организованного возвращения во всех формах. Оргбюро по Крымской АССР организует как ведение неотложных мер по принципу хозяйственной инициативы, так и разработку Комплексной программы, и переработку Генсхемы развития Крыма.
Создание Оргбюро и выделение ему средств должно быть закончено к 18.05 90 г.
Настоящую информацию направить широкому кругу народных депутатов и партийных комитетов, всем инициативным группам.
По поручению встречи: Османов Ю.
Алиев А.
Сейдаметов Р.
Тупалов А.
Бекиров Э.
Шерфединов Б.
Comments: