Игра ва-банк или поиски системных тупиков.

Игра ва-банк или поиски системных тупиков

«Шашкъан папи къоттен дала»

(«Перепуганная утка ныряет задом»

– крымскотатарская поговорка)

«Посильные соображения» А.И. Солженицына («Как нам обустроить Россию») не вызвали удивления в среде Национального движения крымских татар.

Во-первых, они продолжают линию его «Письма вождям», очень проницательно оценённые польским диссидентством в своё время (так что Александру Исаевичу пришлось бурно открещиваться от связи с системой). «Посильные соображения» – итожат всю идею политических и исторических представлений их автора, которая (идея) в питательных условиях благожелательного Запада претерпевает такие же разрывы с реальностью, как теряет некоторые иммунные свойства плод, выращенный в пробирке. Этот иммунодефицит в известной мере, присущ и всякой такой системе, которая пытается строить себя, кромсая свои составляющие звенья и укрепляющие свои внутренние связи, культивированием взаимной ненависти и подозрительности.

Во-вторых, самые сокровенные свои идеи и лозунги такие системы стремятся проводить в умы людей устами своих мучеников и героев. Это не только определяет успех предприятия, но и позволяет фантасмагорию идеи сделать сущностью общественного сознания.

То заинтересованное внимание, которое испытало на себе в 60 годы Национальное движение крымских татар из среды диссидентов, несло в себе сильную струю, приправленную либеральным сюсюканьем, стремления к политическому и идейному великодержавному менталитету, использованию Движения как массовой опоры для тиражирования и внедрения в тюрко-мусульманскую среду этих идей. Ведь 60 годы характерны превращением Движения в широкую внутреннюю инициативу, овладевшую теоретическим багажом и методами гласности и народной дипломатии, наработанными на предшествующем этапе становления. Именно поэтому оно стало объектом внимания не только карательных служб, ведавших ссыльным содержанием и удушением крымскотатарского народа, но и стратегических служб, понимавших, что лобовой прессинг спецкомендатур, убогое кликушество национал-предателей, отрабатывающих рашидовские благодеяния и утеплённых на партийно-хозяйственных местечках – ещё не гарантируют полной деморализации народа и вырождения его политической инициативы. Это можно сделать успешно, внедряясь в самосознание народа, например – через диссидентское движение. Оно – ближе Запада и, в силу разрозненности и многоцветности, в нём легче легализовать поводырей и духовных опекунов для простодушных татар. Поэтому, наряду с тщательным анализом и учётом всего общественно-политического спектра,

Движение вежливо, но решительно отказало определённым диссидентским кругам в попытках какой-либо организационной смычки и в претензиях на менторство над движением как таковым, отделив от себя группу в 7-8 татарских мальчиков и девочек, обитавших на квартирах московских и киевских диссидентов с миссией поставить голову старших братьев на татарские ноги.

В ряде встреч с диссидентскими кругами представители Национального движения крымских татар, разъясняя свою позицию, указывали, что Национальное движение в принципе строится не как диссидентство, а как широкая внутренняя инициатива. Поэтому в нём самом неприемлем институт поводырства и, тем не менее, оно может допустить поводырства и опекунства со стороны, так что это не может быть воспринято в качестве недружелюбия или политического осуждения априори диссидентства вообще или каких либо направления в частности. Правомерность этой постановки была признана у другой стороны, что хорошо иллюстрируется историей всех последующих отношений на примере таких феноменальных личностей в диссидентском движении как Костерин, Писарев, Григоренко, Плющ и других.

Вместе с тем упомянуть об этом деликатном эпизоде нелишне, так как политика идеологического абордажа отнюдь не была отброшена, а на московских квартирах таилось много поэтических и иных соблазнов.

Когда Амальрик задался вопросом: «Доживёт ли Советский Союз до 1984 года? – Это для многих звучало претенциозным каламбуром, но для Национального движения маленького народа, воочию видевшего, что национальная политика, крушащая маленький, но цельный и универсальный элемент, звено жизни, – это лжевластие. Оно только для ослеплённых мнимым величием народа, подчинённого тем же законам жизни, что и маленький, представляется созидательной «молодой силой». Им не стало уроком ни крушение «своей тюрьмы народов», ни скоропостижная, как чахотка, «одиссея» III рейха, сходные уроки истории, хотя и преподанные в несходных социальных измерениях.

Не прошло и четверти века, как эта система лжевластия пришла к столь глубокому кризису, который уже не спасти очередными политическими припарками и который может стать действительно последним и завершающим. Пойдёт ли история по Амальрику – это вопрос политики.

Огосударствленная политика американизации, пропагандируемая через один разряд учёных, теоретизируемая через институт этнографии – это один из путей в тупик, несмотря на горячую симпатию к ней иных отцов и детей перестройки, её прорабов. Собственно это та же концепция брежневщины «о новой исторической общности» (в которой в качестве «связующего» хотели бы сделать национальное бесправие и деградацию), только перепеваемую заново полужёнными учёными глотками. Между тем в действительности в самих США реализована отнюдь не воспеваемая тишковыми схема механической нивелировки и именно там проступают контуры складывающейся современной исторической общности, понять которую бессильны наши «марксистские» начётники.

Американская схема, какой бы кровавой и перемалывающей жизни этносов континента и пришлых групп она ни была (нам ли, в нашем Отечестве, кивать на «дикий Запад») в отправной точке, базируется на мощном фундаменте материнских колыбелей национальных культур, фактически составляющих её праоснову и подпитывающих её через океан. «Новый Свет» связан со «Старым» мощными артериями в сфере экономики, культуры, живого человеческого общения, науки. Эта живая органическая двусторонняя связь, при подлинно суверенном и мощном развитии исходных очагов – компактных ядер составляющих того конгломерата – национального спектра, – составляющего народ Америки и есть та объективная причина, по которой ни китайцы, ни итальянцы, ни ирландцы или французы в Америке не чувствуют себя и не являются там ни изгоями, ни деградантами. В этой естественной мировой схеме «американизации» (а отнюдь не Штатовской и не заштатной) – сами материнские очаги обратной связью подпитываются, обогащаются от этого огромного резервуара соприкосновения, взаимовлияния и качественно нового феномена культур современной цивилизации. (Кстати, в этой мировой схеме как больные зубы выглядят американские диаспоры народов из наших просторов, подпитывающихся только отторжением нашего образа жизни и игры разведок). Что же принесёт учреждение такой схемы в нашей отдельно взятой стране, – упразднение понятий «национальная территория», «национальная государственность» и пр., если нигде более на земле кроме как в СССР, нет и не может быть национальной территории и компактного национального ядра ни украинского, ни крымскотатарского, ни грузинского и остальных народов? И какова суть такой «американизации», которая отторгает, шельмует, терзает и душит, наконец, понуждает этим к бегству такие диаспоры как немцы, турки, евреи и т.д.?

Между тем в конкретно-исторических условиях нашего Отечества именно схема национально-государственного строительства отработанная и начатая реализацией Лениным, революцией, схема, в которой «каждому народу дали свою автономию», т.е. гарантировали его суверенность на национальной территории и, одновременно,

утверждён принцип, что границы национально-территориальных и административных единиц не делят, не нарушают национальной целостности остальных народов и потому не требуют дальнейшего дробления национальных государственностей и является подлинной и адекватной схемой «американизации». Так в противовес этому под предлогом увеличения процента русскоязычного населения в Крыму, которое предусмотрительно осуществила эстафета папаши Сталина, его петрушки Хрущёва и плохо сляпанной копии – Брежнева, сегодня предлагается закрепить разгром национальной государственности крымскотатарского народа приданием «воссоздаваемой» Крымской АССР подобия параллельной государственности для защиты «русских интересов», якобы от угрозы украинизации. Такой противовес, если его всё-таки решатся осуществить в «воссозданной Крымской АССР», станет детонатором взрыва вражды и подозрительности против всех групп «мигрантов», генератором дикой межнациональной вражды и трагедий. И к «посильным рассуждениям» Александра Исаевича это имеет прямое отношение:

«отец русской демократии» (который по счёту?) разрешает вернуть в Крым 100 тысяч крымских татар (тем более они без его высочайшего разрешения уже вернулись сами), а остальной части нации – 9/10 её – Солженицын оставляет в удел то, что уготовали папаша Сталин и его дети. Не забыл он и вторую часть плана – предложил довести численность переселенцев из России – русских до 10-11 миллионов. Тут тебе и торжественный финал царского плана заселить Крым «иною, более ценной породой», и основание рассматривать Крымскую АССР как «интернациональную автономию», и, наконец, коль скоро проблема Крыма исчерпана, автоматическая передача стратегии на судьбу Украины. Озвучена пьеса будет позже, дойдёт до этого срок, как дошёл, по мысли пророка, черёд до северных улусов Казахстана.

Тут кстати, встаёт проблема референдумов. В сердце схемы «американизации» (подлинной) – в США проведение референдумов о форме правления, о «статусе» и т.п., поскольку оно не вовлекает в орбиту всех дефиниций и императивов интересов национальных территорий, государственностей, культур, судеб компактных ядер ни одной из составляющих американское общество – народ является действительно инструментом правового регулирования, не отменяющего и не подменяющего закономерностей исторического процесса.

В СССР любой референдум такого типа в объёме отдельной территории или всего государства непреложно поставит под вопрос или под удар десятки таких интересов и чреват глубоким расколом и провоцированием долгосрочных подозрений и обид. Достаточно сослаться, что само намерение провести референдум по «статусу Крыма» не только немедленно освежило в памяти отношение к Крыму как к территории в геополитических планах в 1774, 1783 годах, при учреждении «республики Крым» и «республики Таврида», в акте 1954 года, в планах, непременно базировавшихся на истреблении, изгнании коренного населения и на разгроме его государственности. Это намерение естественно вызвало глубокую обеспокоенность в Киеве, раскололо население на враждующие лагеря и немедленно породило сепаратное решение в Севастополе проводить «свой» – особый референдум – своего рода феномен Западного Берлина в восточной Германии. Стоит ли ломать копья, кромсая схему Октября? «Без всенародного голосования этого не решить» – рубит А.И., тут же опомнившись, что голосовать-то опасно – чересчур «перемесь населения» имеет место и, забывая, к примеру, что «Дикое поле» и Крым и Донбасс «сроду старой Украиной и не были».

Если политика зануждалась в референдумах, и им сразу находится легион теоретиков, которые в нашем отечестве выступают гением Пушкина в колпаке звездочёта царя Додона, когда теория доказывает всё, в чём нуждается принцип целесообразности в праве. И референдум в национальной политике моментально объявлен «золотым правилом права» теоретиком из Харькова Евграфовым. Но это право – право большинства, а в таком праве тонет право меньшинства. Право наций на самоопределение, право меньшинства на свою национальную территорию отныне не существует. Теоретики, естественно, из потребностей практики тут же отпели заупокойную понятию «коренное население»! Никогда ещё с таким бесстыдством и остервенением не фальсифицировали историю Крыма: «русская демократия» устами своих пророков и отцов, прижизненно возведённых в великие (как и скромные практики этой демократии, подводившие под неё бизнес – Екатерина Великая, Суворов Великий, Потёмкин Великий, Сталин Великий) под фанфары «очищения» в исторической науке провозгласили: «Крым был незаконно подарен крымским татарам в 1921 году» (Д. Лихачёв); «стотысячный татарский народ не может себе требовать владения им» (т.е. Крымом – А. Солженицын). Не остался в стороне от этого демократического марафона и А. Сахаров:

с твёрдостью Кисы Воробьянинова он объявил в 1974 году о незаконности провозглашения в 1921 году Крымской АССР и незаконности требования организованного возвращения крымскотатарского народа, на стадии «очищения» допустил возвращения тех же ста тысяч крымских татар в степной район Крыма с дарованием национального сельсовета. Видимо, демократия неотделима от «резания нулей». Девальвация совести – это и есть основной принцип «американизации» будь то на территории ирокезов и гуронов, будь то при формировании Новороссии.

Ну а пророки помельче (их тьма тьмущая) теоретизируют напролом: «Крым сегодня многонациональнее чем в 1921 году, и ни один народ не проживает достаточно компактно» («Труд», 02.12. 1990 г.). Ну конечно: как только благодетель Сталин вышвырнул татар и всяких прочих греков – так сразу и «многонациональнее», а то очень душно от коренного населения. И главное слава Христу, – никакой тебе компактности татар – тут и надо спешить закрепить исторический успех при помощи золотого правила провозглашением «многонациональной автономии», «территориальной автономии» и прочими теоретическими наклейками на новом статусе территории в имперских поползновениях, в рубрике: «Референдум: за что будем голосовать».

Пророки помельче тут же ринулись расширять пролом:

«… преподаватель Киевского университета, депутат Киевского горсовета В.Д. Радчук … сообщил интересные данные переписи населения в Крыму 1666-1667 годов … в Крымском ханстве проживали 1 млн. 120 тыс. человек населения, из них – 180 тыс. крымских татар и 920 тыс. украинских казаков («Ленинец», 08.12. 1990, рубрика: «Мы – интернационалисты»). Тут же срезан нуль в численности населения Крыма, появился новый на планете народ – «украинские казаки». Только непонятно – чего же это «украинские казаки», заключив с Россией Раду, ещё 220 лет воевали с ней, полностью превратились в 31 тысячу греков и армян, которых Генералиссимус Суворов в 1787 году вывез на арбах в Мариуполь? Несколько штрихов к политическому портрету этого удивительного историка даёт «Крымская правда»:

«эмиссар из Киева», «политик с националистической окраской, по мнению которого «Крыму автономия не положена», иначе придётся «оставить Украину в СССР», что «на полуострове находят трезубец – символ киевских князей», что он «поделился опытом надзора над мыслями окружающих людей» («Переворот в благородном обществе»). Ну, в благородном обществе так и делают: крушат народ под знаменем ленинизма и интернационализма, а успехи этого погрома стремятся закрепить под похоронную музыку КПСС и объявление «плюрализма мнений» новой святыней.

Да и чего церемониться: Радчук нашёл трезубец и «украинских казаков» в Крыму, Александр Исаевич спешно подбивает арифметику прав на владение, деля десять миллионов русских на сто тысяч татар или проще, без всякой арифметики, переименовать северный Казахстан «южной Сибирью» или «южным Приуральем», а самих казахов – в «кочевые стада». И отхватив от территории казахского народа желаемый кусок, изрекает «И коли в этом охвате они захотят отделиться, – то и с Богом». Ну и крымские татары, судя по такой же демократии тоже, видимо, могут проваливаться куда хотят – Крымом-то им уже не владеть. Да и повторять это объединение в Союз под лозунгами 1917-го и разъединение под лозунгом 1990 года можно бесконечно по той схеме, как Ахиллес догоняет черепаху и никак не может догнать… Ну и с Богом, туземцы! Подбрюшье среднеазиатское! А то, как истощат русское национальное ядро». Только всё это коммунисты, – учит А.И., «суетно-социалистическая Рада 1917 года». Воистину: сгинь нечистая сила, наступает золотой век демократии. Коммунисты же засорили («нашпиговали») украинский язык (т.е. А.И. такого языка не признаёт) «ненародными» немецкими и польскими словами.

Ну конечно, какие-то там немчишки и полячишки, что у них там народного может быть? Только вот слову «нация» А.И. не нашёл замены, разве что «стада».

Великие люди могут позволить себе некоторую вальяжность и рискованность нестрогих доказательств именно потому, что не глупы, и защищены в тылах «регулярной армией» с оперативным штабом, командованием и генеральным планом наступления. Они – свободные охотники, ассы. И поэтому, рискуя вызвать на себя огонь всех батарей, попробуем не согласиться с отведением марксизму и «социалистической Раде» роли козла отпущения и мальчика для битья в схеме Александра Исаевича и иже с ним, равно и с теми, кто, забыв снять марксистский вицмундир, т.е. как бы находясь «при исполнении», вознамерился канонизировать вместе с отцами демократии успехи погрома 40 годов.

Прежде всего, должны отвергнуть умышленную двусмысленность, допускаемую в ряде публикаций первых лиц Крымского обкома КПУ (отдельные положения этих публикаций имеют отношение к предмету), адресующих свои нарекания «национальным движениям крымскотатарского народа». У крымскотатарского народа уже треть века есть одно Национальное движение – оно обусловлено Наказом крымскотатарского народа. Крымскотатарский народ – один, а не в двух или трёх субъектах истории. У него одна, а не две и более национальная родина, у него один вопрос, поставленный на повестку дня в 1944 году. Никакого другого вопроса перед ним не поставлено и никаких других движений потому и быть не может. Но в последние два года созданы отколовшиеся от Национального движения организации на базе ревизии Наказа народа (и «область» не так уж к этому и не причастна). Наказ как раз и предусматривает восстановление Крымской АССР (вкупе с организованным возвращением, компактным расселением во всех местах исторического проживания нации и полного и безусловного восстановления национальной целостности и равноправия) и именно как субъекта советской федерации (во всяком случае, общности). А «организации» (точнее их головка) сразу выбросили требование организованного возвращения (что сближает их с идеологами «возвращения путём естественной миграции») и требование восстановления Крымской АССР. Маневрируя, новые нарождающиеся партократы требуют, что о Крымской АССР разговора до полного возвращения народа быть не может, обмолвливаясь невзначай, то о мусульманских комитетах, то об исламской республике, то о государственности 200 летней ретроспективы. В этом особой крамолы искать не стоило бы, попомнив, что Александр Исаевич, признаваемый официально великим, того же прочит при переустройстве России (империи) и народное мнение, что от великого до смертного – один шаг. Только вот больно «великое» и смешное в обнимку ковыляют по пути провокации.

Далее в ответственных публикациях ясно утверждается цель:

«демократической (т.е. через референдум и никак иначе) эволюции … советской национально-государственной организации» («Права человека, национальная идея, законность», или «вопросы и трудности референдума» – Л. Грач, II секретарь обкома КПУ, «Крымская правда», 09.12. 1990 г.). Заметим, что в Крыму национально-государственная организация отнюдь не советская, а создана лжевластием, преступлением, разгромом советской модели, что и констатируется Декларацией Верховного Совета СССР № 772-1 от 14.11. 1989 г. о репрессированных народах. Следовательно, Л.И. Грач как глава оргкомитета по «статусу Крыма» ясно указывает, что ленинская модель как раз и подлежит ревизии в процессе эволюции, которой предшествовала, не забудем, «революция», а точнее – контрреволюция – 1944 года, с последовавшей стратегией лихорадочной эволюции закрепления итогов преступления. Так что вопрос о демократичности должен быть исследован особо.

Во всех теоретических построениях оргкомитета фигурируют новые понятия «народ Крыма» и «народы Крыма». К марксизму, к истории это такое же насилие и трюк как конструкция «реального социализма», «новой исторической общности» и пр. Теоретически эта конструкция означает попытку скрытного узаконения идеи территориального сепаратизма и идеи расчленения подлинных субъектов истории – народов, наций на несколько мнимо независимых субъектов, получающих путём такого дешёвого научного трюкачества права претендовать (от их имени, конечно) на мнимо независимую, но реально конституируемую национально-государственную единицу, конструируемую путём «местного плебисцита под беспристрастным контролем» (Солженицын), при котором контролю, как легко догадаться, подлежит единственно обеспечение необходимого большинства голосов. Так у одного народа можно сконструировать в любой географической точке дополнительную национально-государственную единицу, если вычленить такой территориальный контур, где хотя бы на период референдума обеспечены требуемые 2/3 голосов. Даже проведя референдум в отдельно взятом многоквартирном доме, или так, как обозначил Александр Исаевич: в «Южном Приуралье» в границах гигантского угольного разреза или крупного ГОКа. Для этого требуется только уловить соответствующий момент эволюции, интенсифицировать, скажем, раздачу дачных участков с правом прописки пооттянув время решения вопроса, как это было сделано искусством созданной комиссии Громыко по Крыму. И тут же теоретизировать: «Создавшуюся в нашей стране Историю нельзя «переиздать» ни в целом, ни в каких-либо отдельных фрагментах» (это в «Вопросах и трудностях референдума»). Вот так: История с большой буквы для «фрагмента». Сегодня уже «переиздать» нельзя (чего там какой-то Верховный Совет СССР с его Декларациями и Постановлениями). А ведь не далее пять-десять лет назад в Крыму вовсю пекли научные трактаты о создании «новой истории». Но и сегодня не прерывается журчание исторических сказок и басен: «… насильственные переселения народов … затронули все без исключения нации и народы страны … безнравственно поэтому подсчитывать какой народ или нация понесли большие потери или меньшие потери от преступной сталинщины, основывать на этом свои особые права и притязания вне прав и интересов других». «Как тогда эти намерения согласуются с интересами других народов Крыма – украинцев, армян, русских, белорусов, немцев?» (там же). «…Ни один народ, когда-либо населявший в прошлом полуостров или населяющий его сегодня, не может претендовать на историческое право владения территорией по принципу суверенитета одной нации» («СССР – наш общий дом. Каким быть Крыму», «Правда», 08.12. 1990 г., I секретарь Крымского обкома КПУ Н.В. Багров).

Правильно: со вчерашнего дня населяющий полуостров «народ» не может иметь исторического права на владение – история не печётся как диссертация или статья по поводу «золотого правила права». И нельзя не поразиться лёгкости печения исторических блинов: в Крыму уже и белорусский народ прописан нашими географами. И почему это революция, Ленин не догадались в Белоруссию поместить суверенитет армянского народа – не может же белорусский народ претендовать на суверенитет у себя дома для одной нации и не поделиться с немцами, например. Мы полагаем, что глубоко уважаемый нами белорусский народ, и знать не знает, как о его правах на Крым пекутся устроители референдума, да и никогда не претендовал иметь суверенитет где-либо вне исторических границ своего формирования. Так же как крымскотатарский и любой другой народ.

Скорость гибели крымскотатарского народа в спецпоселениях высылки в 15,6 раз выше темпов гибели всех народов страны (и его самого) на фронтах ВОВ. Эти темпы истребления машиной смерти на порядок выше, чем гибель населения в районах охваченных голодом 1921 и 1933 годов в Крыму и на Украине. В этот момент его пепелища заселялись из центра во имя «возрождения исконно русского Крыма», как трубила сталинско-хрущёвская пропаганда. Его социалистическая государственность, распятая 11.05. 1944 года сегодня трактуется как незаконное дарение им Крыма и предлагается ревизии через «плебисцитарный эволюционизм» с тяжким обвинением в посягательстве на интересы и права «других народов» в Крыму, как США протестуют против посягательства со стороны палестинцев на исторические права и интересы США в Палестине. И оказывается, что русский народ так же пострадал от выселения и распотрошения крымскотатарского народа, как и сам этот народ и это поразительное по своей безнравственности и цинизму утверждение бросается крымскотатарскому народу накануне референдума! И потому надо в Крыму вычленить и долю суверенитета для русского, украинского, белорусского народов в той же мере как разгром 1944 года раскладывался на «общий интерес народов СССР»! Иначе, если не закрепить итог 1944 года в части государственного устройства в СССР, контрреволюционного переворота, то это «способствует росту подозрительности в обществе, порождает конфликты в межнациональных отношениях»! Помилуйте уважаемые! Неужели уроки сталинщины Вам не пошли впрок? Неужели Вы думаете, что международное правосознание ограничено тем позорным уровнем, который был культивирован в Крыму за полвека одуряющей лжи и фальсификацией надинских, козловых, павленко, юговых, тронько?

Если «безнравственно» подвести итог – к чему приводит преступная политика, её плоды именовать «Историей» и устанавливать правовые гарантии необратимости, то есть сформулировать, таким образом, новую историческую концепцию союзных отношений, – значит начисто отвергнуть стратегию, клятвы и гарантии революции, отвергнувшей царскую политику лжи и провокаций – какой же итог, атмосферу межнациональных отношений мы получим?

Национальное движение крымских татар понимает драматизм положения, созданный форсированием преступления 1944 года до самого последнего времени. Почему, однако, надо извращать его точку зрения на выход из этого скольжения вниз? Почему инсинуации не заменить гласным изложением нашей позиции, –

«Крымская АССР в составе УССР восстанавливается как историческая преемница сущности государственного устройства в Крыму на предыдущих этапах истории, гарантирует восстановление национальной целостности и равноправия крымскотатарского народа, и учитывает реалии деформации исторического процесса на протяжении 1944 – 1990 годов, в духе Всеобщей Декларации прав человека ООН. Акт 1954 года заменяется Договором о вхождении Крымской АССР в УССР, включаемым в текст Конституций Крымской АССР и УССР.

Крымская АССР сочетает в себе:

как реализацию права нации на самоопределение с учётом факта существования собственных национальных государственностей некоренных на территории Крыма национальных групп и нерасчленяемости их границами Крымской АССР от основного ядра,

а также неотчуждаемого права на участие в государственном строительстве и управлении каждого гражданина и всего населения Крыма, равенство в соответствии со Всеобщей Декларацией прав человека ООН…

В местах компактного проживания национальных групп создаются административно территориальные образования со своим официальным языком наряду с государственными».

Это соответствует «правам и интересам других» в самом подлинном их выражении, не требует референдумов, т.к. соответствует принципам международного права и ленинской модели, не ведёт к плохо замаскированному узаконению главных замыслов и итогов преступления 1944 года и единственно гарантирует мир и взаимодоверие.

Это честно, открыто и соответствует всему духу и стратегии НДКТ. А не так, как произошло на идеологическом совещании в Крымском обкоме КПУ:

«У нас есть хитрость … за пределами Крыма проголосуют за автономию … татары хотят восстановить Крымскую АССР 1921 года, а это будет означать восстановление их государственности. А сегодня это нереально. Это прошло в Латвии, Молдавии, а у нас это не пройдёт».

Если уж говорить о взаимодоверии, то не грех вспомнить мысль Ленина, что искренность в политике есть вполне доступное проверке соответствие между словом и делом, не говоря уже о недостойном и мелком коварстве, на которое слишком наивно рассчитывать поймать целый народ, видевший уже обманщиков и политических комбинаторов, давно самих поймавших себя в капкан полного непонимания исторической обречённости имперских авантюр. Посильные размышления о судьбах нашего Отечества, во всяком случае, должны опираться не на способности к интриганству и обман, а на мощный теоретический разум, принципы международного права и учёт уроков истории.

Ю. Османов

Симферополь, 9 декабря 1990 г.

Comments:

Яндекс.Метрика